Les faits
Un tracteur avait perdu de l’huile alors qu’il se dĂ©plaçait sur la route. Ceci provoqua le dĂ©rapage d’un vĂ©hicule arrivant derrière lui et la mort de son conducteur.
Les proches du conducteur demandent la rĂ©paration de leur prĂ©judice d’affection.
Décision de 1ere Instance
Les juges condamnent le propriĂ©taire et le conducteur du tracteur Ă rĂ©parer les consĂ©quences de l’accident dans lequel il Ă©tait impliquĂ©.
Appel
Les responsables contestent la dĂ©cision. Ils reprochent aux juges de ne pas avoir recherchĂ© Ă quelle distance de l’accident le tracteur se situait. Selon eux, le lien de cause Ă effet entre la fuite d’huile et l’accident Ă©tait discutable. En effet, le tracteur prĂ©cĂ©dait de plusieurs centaines de mètres le vĂ©hicule qui le suivait et n’Ă©tait donc pas prĂ©sent sur les lieux au moment de l’accident.
Cassation
La Cour rejette l’argument et confirme la dĂ©cision de la Cour d’appel.
Peu importe l’absence de contact des vĂ©hicules lors de l’accident. Il suffit que le vĂ©hicule ait jouĂ© un rĂ´le quelconque dans la rĂ©alisation de l’accident. En l’espèce une fuite d’huile sur la chaussĂ©e.